Mattilsynet. Ikke for dyrenes velferd.

07.08.2018 16:04

Denne prosessen med dette valpekullet og funnet av Salmonella har ført til at jeg totalt har mistet respekten for mattilsynet som en faglig instans med fokus på dyrevelferd. Det jeg istedet har møtt er teoretikere, med liten kontakt med "den virkelige verden" og der dyrevelferd absolutt ikke er et hovedtema. 

For å oppsummere historien. 
Da valpene var ca 5 uker gamle fikk Lotta jurbetennelse. Og ble veldig syk med høy feber. Så jeg dro til veterinær, veterinærvakt siden dette var utenfor ordinær arbeidstid, og fikk antibiotika og smertestillende og galastop. Og det ble tatt prøve av melken, i tilfelle terapisvikt. 
Så viste det seg at det var salmonella i melkeprøven. Og jeg fikk båndpålegg av mattilsynet. Dvs at alle hundene i huset her, både valpene og de tre voksne, er under restriksjoner ift hvor de kan oppholde seg, hvem de kan være sammen med osv. Og jeg fikk ikke lov å levere valpene før alle 9 hundene på samme tid leverer 3 sett med negative prøver, settene tatt med to ukers mellomrom. 

Ille nok mtp hva hver enkelt valp krever i alderen 8 uker til 6 mnd. 

Ift HVOR dette kommer fra...
Jeg ble kryssforhørt av mattilsynet om alt hundene hadde spist og eventuelle symptomer. Jeg hadde noen dager før hatt en omgang med "magesjau", som jeg mente kom av en stykke lammekjøtt jeg hadde spist, som ikke hadde vært helt ok. Og Lotta hadde spist en bit av dette. 
Så da hang de seg opp i DET. 

Men så kom svaret fra veterinærinstituttet - at de trodde IKKE lammekjøttet var synderen, siden Salmonella Derby ikke går på lammekjøtt. Men svinekjøtt og egg. Og forøvrig er sjelden i Norge. Og ikke finnes hos ville fugler - for MIN neste tanke var at Lotta kunne ha spist fuglebæsj. Men heller ikke det kunne altså være synderen, ifølge veterinærinstituttet. 

Jeg hadde igjen noe forrester etter valpenes starterfor/babydogmilk. Og lurte derfor på om mattilsynet ville teste dette. Svaret som kom var - nei - de trodde ikke de kom til å finne "synderen" i dette. 
Så de så ingen grunn til å teste noe som helst. 

Så fikk jeg pålegget skriftlig. Og DER hadde altså mattilsynet oppført LAMMEKJØTTET som angivelig synder, til tross for at dette var frikjent av fag-ekspertisen de ellers liker å påberope seg som alibi. Forstå det den som kan. 
 

Vi tok første prøvesett med avføringsprøver av alle 9 hundene. Og Lotta, Diva og ene valpen kom ut som fri. Lotta, altså....fri ...som hadde spist LAMMEKJØTTET... 
5 valper og Nova var positive. Igjen - Nova hadde fått rester etter valpene fordi hun er så tynn. Og dermed spist det samme som valpene hadde fått som tilskudd utover morsmelk fra de var 2 - 3 uker gamle. 
Igjen kontaktet jeg mattilsynet og spurte om de ikke burde teste de restene jeg hadde liggende? 
Nei - var svaret - "vi finner ikke årsaken uansett". 
 

Så jeg kontaktet da Royal Canin, og de ba om å få det jeg hadde liggende, og er per d.d i gang med å analysere det. 

I løpet av disse ukene hadde jeg telefonisk kontakt med mattilsynet 4 ganger. De to første gangene ringte de for å fortelle meg om pålegget, deretter for å forsikre seg om at jeg faktisk FORSTOD pålegget. 

Tredje gangen ringte jeg for å få avklart en del, og ble da møtt av en utrolig spiss og spydig person, som bla fortalte meg at "dette burde jeg ha regnet med når jeg planla kull på hunden min". 
Jasså - hvor mange som har kull på hunden sin eller katten sin her i Norge, "regner med" å få slike på legg fra mattilsynet, der de pålegges masse ekstra utgifter, og ikke får lov å delta på noe som angår den dyrerasen de har, og som ikke får levere valper/kattunger som er leveringsklare? 

Da kom neste kommentar: "Det er frivillig å ha hund!". 

Ja, det er frivillig. Men skulle jeg møtt mine KOLS-pasienter eller hjertepasienter eller kreftpasienter med kommentaren "det er frivillig å røke", så hadde jeg nok endt på fremsiden av Aftenposten... 

Neste tlf var noen uker senere. Der jeg lurte på en del ting. Og personen i andre enden ble bare irritert når jeg spurte og avbrøt meg hele tiden. I det hele tatt er de lite villige til å lytte, er min erfaring. Jeg prøvde å få frem HVA jeg lurte på og fikk da følgende beskjed (ordrett):
"Nå holder du munn så jeg får snakke litt!" (igjen, hva om JEG hadde snakket slik til en pasient....?)
Jeg mistet munn og mæle. 


Og valgte å ringe veterinærinstituttet (da jeg spurte om mattilsynet hadde et tlfnr jeg kunne ringe dit fikk jeg beskjed "Det kan du google selv"...). Og der ble jeg møtt på en helt annen måte - de LYTTET til mine spørsmål, forklarte saklig, og gav meg den informasjonen jeg trengte. 

Andre prøvsett ble levert inn. Svaret der var at 7 var negative og to postive. derav Alva, som jeg skal beholde selv. 

Mtp at valpene ER veldig krevende, og at de trenger mye sosialsiering og miljøtrening (innenfor rammene av pålegget) og det er umulig for meg å fylle behovene til 9 hunder alene, søkte jeg om dispensasjon: Å få lov til å levere valpene fortløpende, etterhvert som de avla 3 negative prøver. Først og fremst mtp dyrevelferd, for slik som ståa er, så blir valpene liv nå preget av oppstalling det meste av døgnet. Noe som ikke er bra i en kritisk fase av valpenes liv. 


I dag fikk jeg muntlig svar: Blankt avslag. Og de begrunner det utfra faglig kunnskap. Noe jeg mener de ikke har så altfor mye av... spesielt ikke ift dyrevelferd. Og hadde de vært ærlig nok, ville de erkjent at smitterisikoen ikke er så stor som de liker å bruke som argument.  
Det å snakke med mennesker som utsettes for store belastninger kan de heller ingenting om. De bare provoserer. Igjen - det forteller meg at de har lite bakkekontakt med den virkelige verden. 

Det er greit at smittebegrensning er viktig. Men valpene velferd burde veie like tungt. Det gjør det ikke.  
Fagmessig skjønn er fraværende, og forsøkene på å "overbevise" meg om at de har "diskutert" dette, tror jeg ikke noe på. De er slik jeg oppfatter dem,  regelryttere, kun opptatt av å holde "ryggen sin fri", uansett hvilke konsekvenser det får for dyr eller folk. 
Hadde de virkelig brydd seg om "smittebegrensing" hadde de bedt om å få prøvene jeg hadde igjen av valpenes babymilk. Men de så ingen grunn til å anstrenge seg for å finne ut hvor dette kommer fra. 
Å belaste privatpersoner derimot, på en særdeles belastende måte, og å la det gå utover 6 valper som tilfeldig havnet i dette, koster dem ingenting. For funnet var tilfeldig siden ingen hadde diare. 

Mine valper var friske og tålte å bli utsatt for denne bakterien. Det å ikke ha noen interesse for å finne ut hvor bakterien kom fra (og altså - iflg veterinærinstituttet så finnes den ikke i norsk natur...) betyr at de ikke tar så tungt om andre kull belastes gjennom fødemidler. Det er uansett bare noen valper og en tilfeldig oppdretter som rammes. Mattilsynet har sitt på det tørre. For de har gjort vedtak om båndlegging av dyrehold. Uten skjønnsmessige tillempinger.

Tilbake